На 26 април група народни представители от ГЕРБ внесе за предложения за промени в Закона за движение по пътищата, които предвиждат кметовете и общинските власти да могат да изграждат паралелни структури за контрол на това движение.
Казано накратко - предлага се кметовете да могат да санкционират нарушителите, а не само КАТ, тъй като са стопани на общинските пътища.
Промените са насочени към предоставяне на компетентност на кметовете да изграждат, в това число да поставят и управляват собствени автоматизирани технически средства и системи (АТСС), а чрез тях да установяват и налагат наказания. Основният фокус е поставен върху издаването на електронни фишове и възможностите за проверка за липса на връчени/платени задължения към КАТ не само от водачите, но и от пътниците в автомобила.
Сред вносителите са бившите министри на вътрешните работи от ГЕРБ Младен Маринов и Христо Терзийски. Народните представители се аргументират с това, че МВР няма капацитета да осъществява целия контрол по пътищата. Той ще стане по-ефективен, ако се дадат правомощия на общините в рамките на населени места, където преобладаващо се случват пътни инциденти с жертви и ранени.
В мотивите на законопроекта пише още, че и в момента на кметовете е вменено да управляват общински пътища – т.е. да полагат грижи за тях, да набелязват мерки за подобряване на безопасността на движението и т.н. За да може да следят обаче за спазването на скоростните режими и други правила за движение на пътищата в рамките на населените места, е необходимо да се даде законова възможност общинските власти, които са стопаните на пътя, да осъществяват контрол чрез камери и автоматизирани системи, пише в аргументите. Предлага се те да събират глоби, като 70% от събраното да остава в бюджетите на общините.
Според вносителите по този начин значително ще се повиши ефективността на контрола и ще се подобри безопасността по пътищата в населените места. МВР и пътна полиция ще продължат да изпълняват задълженията си, но ще се осигури и по-голям ресурс за провеждане на ефективен пътен контрол.
Институтът за пътна безопасност обаче се обяви против законопроекта. В становище, разпратено до медиите, от ИПБ заявиха, че така ще се създаде икономическа изгода за общините да издават електронни фишове и да събират глоби. "По своята същност контролната дейност не бива и не е правилно да води до приходи за бюджета на съответния контролен орган, тъй като е предпоставка за конфликт на интереси и генериране на корупционен натиск, за разлика от издаваните от МВР електронни фишове и наказателни постановления, приходите от които се предоставят на Фонда за безопасност на движението по пътищата", пишат от института.
Относно това 70% от глобите да се предоставят на бюджета на съответната община, ИПБ смята, че този текст ще доведе до два проблема. "Първо, парите от глоби ще са безотчетни, т.е. няма да се събират целево, ще се разходват наравно с всички постъпления и ще са на едно ниво с приходите от данъците като значимост. Второ, не става ясно как точно ще си плаща задължението нарушителят - по една сметка или две отделни. По-вероятно е да се реализира втората възможност, която може да доведе до объркване, тъй като общините са 265 и всяка има собствена сметка. Какво ще стане, в случай че общината смени обложващата си банка след връчване на електронен фиш, не е ясно".
Вместо да се въведе връчване чрез електронно известяване и предоставяне на цялата преписка през Системата за сигурно електронно връчване, се залага на доказано неефективния подход за връчване на място и на "късмет", смятат от ИПБ.
Според тях никъде в законопроекта не се споменава, а и в общественото пространство не е споделяна идеята общините да предоставят своите АТСС на Пътна полиция, която да ги ползва. "Повече от 10 години МВР с ограничения си брой АТСС не успява да организира на централно ниво своята дейност по контрол, какво ще стане когато 265 общини с различно ниво на административен капацитет започнат да генерират ЕФ?", питат от института.
Приложената предварителна оценка на въздействието, по думите им, е невярна по отношение на анализа на разходи и ползи, както и за административната тежест и структурни промени.
"Контролът за спазване на който и да е закон не следва е привилегия на контролния орган, за да решава дали и кога да контролира. Напротив, ако общините и техните служители ще участват в контрола на движението по пътищата, то това трябва да е ясно определено и да е правомощие", аргументират се от ИПБ.
