Гласувала ли е или не е гласувала Корнелия Нинова в подкрепа на Истанбулската конвенция по време на конгрес в Лисабон на Партията на европейските социалисти (ПЕС)? След като Нинова се появи в съботния сутрешен блок на Нова телевизия вече няма никакво съмнение – тогава, на конгреса, тя не гласувала против конвенцията, защото не била в залата. Щом като това е толкова важен въпрос за българското общество, както излезе от приказките на всички от БСП и както излезе и от изказването на подкрепения от БСП президент Румен Радев, тогава Нинова защо не е била в залата, когато е имало гласуване?
Поведението на Нинова и на БСП кристално ясно показа едно – че въпросът с Истанбулската конвенция беше използван като социален инженеринг. Тестваха, другарите, колко е податливо българското общество на инструменти за манипулация. И добре им се получи, със сигурност са доволни от резултата Кремълските им господари. Реакцията беше точно като на стадо овце при преминаваща сянка с разперени криле или при вълчи вой – кой накъдето свари. Няма мисъл, няма опити да се образоваме по въпроса, няма изслушване на аргументи, преди да избухне кресчендо от гласове: "Мръсни соросоиди, изчадия, нашите деца ще обръщате; Тъпоглавци рубладжии, не можете да четете, всичко от Запад е цветя и рози".
Отдавна е доказано и специално в България, с милиони примери, че разумът по важни теми или по такива, които се чувстват за важни, никога не е водещ. Ако беше водещ, нямаше да гледаме едни и същи политически провали пак и пак да бъдат издигани с надеждата, че няма да се провалят отново. Колко трябва да си тъп, че да очакваш различен резултат, когато правиш едно и също? Колко трябва да си безмозъчен да очакваш от БСП да бъде прозападна социалистическа партия, когато в редиците ѝ продължават да преобладават муцуните от "развития социализъм т.е. комунизъм"? Колко трябва да си олигофренясал, че да очакваш и от ГЕРБ нещо по-различно извън вечната им стратегия "грижа за себе си и родата"? Какъв разум трябва да имаш като избирател, след като президентът излиза и казва, че не трябва да се ратифицира документ, който други ратифицирали, но нищо не се променило и не им оправил "от корен" проблемите, заради които е създаден. Ами то, другарю президент, в България и убийства още стават, грабежи се случват отвреме-навреме или през повечето време, кражбите също не са изчезнал вид, корупцията и тя си е ежедневие – да вземем да отменим тогава Наказателния кодекс, не ни е спасил явно?
Въпросът с Истанбулската конвенция болезнено ясно демонстрира, че оттук-нататък ще става само по-зле. Съпротивителните сили на българското общество чезнат, защото разумът му е изпит – може би до дъното на чашата. По каквато и да е тема, по какъвто и да е въпрос е достатъчно само да изкрещиш достатъчно силно "соросоид" или "рубладжия" и край – отговор няма да бъде намерен, решение – също.
Дори опитите да се действа чрез научен подход не вдъхват много оптимизъм. Достатъчно е да погледнем едно писмо, инициирано от Яна Шишкова, което обикаля Фейсбоклук. То е представяно като писмо от "учителите на България, които държат на традиционните ценности" и в него има дълъг списък от аргументи точка по точка защо Истанбулската конвенция е най-голямото зло за България. Дадох си труд да прочета какви са аргументите им – и още първият, който е основата на тезата, я срива. Той касае какво означава "пол" – само че не биологичен пол (sex), а прословутият социален пол (gender) или по-точно казано на български "полова идентичност" т.е. тази социална идентичност, която ни прави мъже или жени ПО ХАРАКТЕР! И загрижените учители моментално го обръщат на полови белези, а не на полови стереотипи – стереотипи като например една жена да не може да е глава на семейството, ако печели повече от мъжа си или един мъж да не може да работи като медицинска сестра, защото, нали е мъж, как така. Такива примери куп мога да дам – но няма смисъл, дори "учителите" вече са решили, че с Истанбулската конвенция "ако "жена" вече не е човек, роден с определени полови белези (пак избиваме в посока кой има пишка и кой няма, а не кой има характер, който не е женски полов орган), а всеки един, който се възприема като жена, заяви за насилие, то твърде често ще бъдем свидетели на ситуации, които вече ежедневно се случват в държавите, приели Истанбулската конвенция". Оттук-нататък, според писмото, такива "лица с нетрадиционна ориентация" щели да могат да заемат властови позиции и да творят закони. Нататък сами се сещате докъде стигаме ...
Най-жалкото обаче е как мониторинговата комисия GREVIO, която трябва да прави доклади дали се спазват принципите на конвенцията от подписалите я държави, се отъждествява с някаква наднационална полиция?! Тези, които смятат такива неща, могат ли да цитират поне един член от конвенцията, в който пише черно на бяло, че GREVIO ще изземе ролята на суверенните правоохранителни и правосъдни органи на една държава? Една думичка поне? Ето аз какво намерих в член 68, точка 10 от Истанбулската конвенция: "GREVIO изготвя проектодоклад, съдържащ нейните анализи във връзка с изпълнението на разпоредбите, на които е основано оценяването, както и ПРЕПОРЪКИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ (т.е. не заповеди) във връзка с начина, по който СЪОТВЕТНАТА СТРАНА БИ МОГЛА ДА ТРЕТИРА ОТКРИТИТЕ ПРОБЛЕМИ!"
БИ МОГЛА! БИ МОГЛА! Не ЩЕ, не ТРЯБВА, а БИ! Подписалите "учители" дали разбират значението и разликата между думичките "ще" и "би"?! Дали разбират, че Истанбулската конвенция не отменя суверенната воля на подписала я държава да я тълкува и да създава закони, съобразени със социалното естество и бит на съответната държава? И щом уж учители не разбират значението на думичка от ДВЕ букви, тогава изобщо има ли смисъл да търся какъвто и да е разум? Той отдавна е изчезнал – погълнат от абревиатурите, които продължаваме да избираме да влизат в парламента – вот, след вот, след вот. Тези абревиатури, които доказват постоянно, че действат по един и същ начин всеки път, когато нещо е важно за народа им - като единен, трети пол!
Автор: Ивайло Ачев
