Пак някой нещо не е разбрал:
- „Суверенитетът“ не е свързан с и не е „предаден“ с въвеждането на еврото.
- Преотстъпването на „суверенитет“ от централните банки на страните членки на Европейската икономическа общност (ЕИО) е де факто реалност от 1979 година, когато тези страни започват да използват ЕКЮ-то като счетоводна единица, основана на разменните ѝ курсове спрямо валутите на отделните страни.
- Междувременно ЕИО се превръща в Европейски съюз (ЕС) на 1 ноември 1993 г. и приема нови страни. За тях първо ЕКЮ-то, а след това и разменният механизъм са вече даденост. Но има някои важни подробности.
- Този разменен механизъм е в основата на еврозоната от 1 януари 1999 г. насам.
- И разменният механизъм, и еврото са даденост, заварено положение за новите страни членки на ЕС, за старите като Дания, Швеция и други даденост е само разменният механизъм.
- Преговорите за членство на новите страни започват през 1998-1999 г. при вече действащ паричен съюз (т.е. еврозона) на основното ядро страни, които вече са част от ЕС. Затова и разменният механизъм е част от договорите за членство.
- С договорите си за членство, присъединилите се към ЕС след 2004 г. приемат завареното положение, погледнато общо, но и в посочените два конкретни смисъла.
- Те имат свободата да решат кога точно да се включат в еврозоната.
- Искането на референдум за членство в еврозоната е всъщност идея за преразглеждане на договора за членство в ЕС. Това би противоречало на Конституцията.
- Провеждането на такъв референдум и дори абстрактно възможното решение да не бъде одобрено членството на България в еврозоната, не означава нито че ще бъде запазен някакъв суверенитет на действителната парична политика на БНБ, нито че този суверенитет би бил нещо добро.
- Историческият опит на България свидетелства, че БНБ много рядко е имала чиста международна независимост на емисионната си политика. За страни като България и още 185-190 страни в света това е на практика непостижимо.
- Едно от историческите издания на БНБ показва (автор на тази част Румен Аврамов), че докъм Първата световна война БНБ търси паричен или метален стандарт, към който за се „закачи“.
- След тази война БНБ е нещо като „валутен съвет“, управляван от чужденци.
- Малцина са възмутени от този факт. Преди Втората световна война левът стават част от клиринговите разплащания на марката на Третия райх, а след нея – на клиринговата система на съветската рубла. (Отново няма ропот по повод суверенитета на БНБ.)
- През всичките тези години винаги е имало проблеми и с банковия надзор, освен през 1944-1989 г. - защото тогава надзорът не е банков.
- За тези, които не знаят: най-вероятната и действителна причина за смъртната присъда на Трайчо Костов (сам главен виновник за държавния терор след септември 1944 г.) е обстоятелството, че смята нуждите на страната от средства за възстановяване след войната не в рубли, а в щатски долари.
- "Независимата" парична политика за целия период от 1944 до 1991 г. е суверенна (свободна) спрямо и само нормалната логика на централното банкиране.
- Като част от зоната на рублата, разменният курс спрямо конвертируемите валути е по-скоро фикция; през февруари-март 1990 г. независимият курс на лева към долара на САЩ се оказва около 18 пъти по-нисък от пазарния.
- През 1989-1991 г. БНБ продължава да бъде напълно зависима от правителството до януари 1991 г.
- До края на 1994 г. БНБ е относително суверенна спрямо партийното мнозинство в парламента; след 5 май 1995 г. бързо става напълно зависима от политиките на правителството. Това не означава, че политиката й е здравословна и че няма неформално влияние от страна на политиците и пряко въздействие от политиките на правителствата от онзи период.
- След 1-ви март и особено след 1-ви юли 1997 г. до сега е може би най-дългият период не независимост на централната банка на България.
Някои изводи
Ако трябва да направя няколко заключения от казаното дотук, ще посоча следното, без претенция за изчерпателност.
- След преобразуването на БНБ в паричен съвет през 1997 година, настъпва най-дългият период на действителна независимост на централната банка в историята на България.
- В годините сред това БНБ действа като основен фактор за най-дългия период на икономически растеж, здраве на публичните финанси и общо за всички благосъстояние.
- Винаги е било възможно да отидеш "за риба" или да береш билки, с който и да е управител или член на БНБ, особено ако си български собственик или управител на банка. Освен фиксирането на разменния курс към германската марка и съответно еврото, изключително важни са забраните за финансиране на правителството и банките.
- Сега БНБ може да избира в чия валута и книжа да държи резерва на левовете в обръщение.
- След 1997 г. досега е периодът на най-голяма и продължителна свобода на централната банка след 1879 г.
- Суверенитет на БНБ може и да няма, но това не означава липса на суверенитет на страната.
- Най-важен е суверенитетът на хората от техните избраници в политиката. Затова металният или някакъв подобен на металния стандарт в паричната политика е най-добрия вариант, ако централната банка не спасява (финансира) правителството и банките.
- Казаното тук накрая за БНБ важи и за ЕЦБ.
- Спорът за „цивилизационния“ избор е донякъде измислен. От една страна, той вече е направен. От друга - за двата файтона про-руски партии и политици, членството в НАТО и ЕС е от жизнена важност. Без първото те биха имали по-малко възможности да помагат на Кремъл, без второто членство те не биха могли да пречат на съседите. От трета страна, има една много важна разлика между тези партии тук и в Унгария: там те взимат от Руската федерация и продават на запад; в България замисълът винаги от 1981 г. насам е бил правителствата да вземат на заем от Запада, за да плащат на изток, на руски държавни компании. Погледнато счетоводно, ЕС и страните от западните Балкани са приход за българската икономика, а „Русия“ е разход. От четвърта страна, съревнованието между партиите и политиците от тези два файтона, намалява цената и почти нищо не струва на Кремъл.
Анализът е на Красен Станчев, публикуван в Клуб Z.
Красен Станчев е основател на Института за пазарна икономика. Народен представител във Великото народно събрание (1990-1991), член на Съвета за икономическа политика към президента (1996 - 2001) и доцент в Софийския университет "Св. Климент Охридски".