Адвокат Стефан Карайотов, който защитава Ивайло Цветков-Нойзи, е поискал от Софийския градски съд (СГС) да спре делото за отнемането на колата му, докато по този въпрос се произнесе Конституционният съд (КС).
Това стана ясно на днешното заседание в градския съд, където прокуратурата протестира определението на Софийския районен съд, който отказа да отнеме колата на Нойзи, след като той беше осъден за това, че е шофирал пиян.
Съдът отложи делото за 8 януари, тъй като на заседанието не се яви именно адвокат Карайотов, който бил служебно ангажиран в Бургас. Той обаче не е представил доказателства за това, че професионалният му ангажимент е предхождал получаването на призовката за настоящото дело и затова беше глобен с 1000 лева. Нойзи, който не е длъжен да присъства на заседанието, също не беше в съда. Още: "Сериозен прецедент": ЕЦТП с писмо до съда, който не отне колата на Нойзи
СГС обяви, че в следващото заседание ще се произнесе и по искането за спиране на делото, тъй като дотогава може да се е произнесъл и Конституционният съд.
През април т.г. КС беше сезиран от съдия Добринка Кирева (виж тук) от съда в Свиленград с искане да бъде обявена за противоконституционна разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от Наказателния кодекс (НК), която предвижда отнемането на коли на пияни и дрогирани шофьори.
Месец по-рано пък Ивайло Цветков се споразумя с прокуратурата за условна присъда от 10 месеца затвор и отнемане на книжката му за година и два месеца, след като се призна за виновен, че е шофирал пиян. Новата ал. 5 към чл. 343б обаче предвижда, че в такива случаи съдът отнема колата на шофьора, ако е негова собственост или присъжда равностойността ѝ, ако не е негова. Така се стигна и до предложението на прокуратурата спрямо Нойзи да бъде приложен чл. 343, ал. 5 НК, но СРС отказа да отнеме колата, която Цветков е шофирал пиян. Съдия Мирослав Петров приложи пряко Конституцията, защото прецени, че новият текст в НК ѝ противоречи. Още: Пуснаха под парична гаранция Ивайло Нойзи
Според съдия Петров липсва баланс между ограничаването на правото на собственост на извършилите престъпления по чл. 343б, ал.1 НК и защитата на правото на живот и телесна неприкосновеност. В мотивите си той изтъкна също, че пречка за прилагане на разпоредбата е и това, че се въвежда императивно задължение за съда да отнеме колата на пияния шофьор, а това противоречи на чл. 2, § 1 и чл. 5 от Рамково решение 2005/2012/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 г. относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпление във вр. с чл. 49, § 3 от Хартата на основните права на ЕС. В определението си съдия Петров разясни, че рамковото решение и хартата регламентират, че тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението.
