От няколко дни Actualno.com води културен, надяваме се и според отсрещната страна, спор с Фондацията за хуманитарни и социални изследвания (ФХСИ), която включи сайта ни в класация за "ТОП 5 на медийни страници във Фейсбук, които най-често публикуват пропагандно съдържание", оформила се след научно изследване. Публикувахме статия, с която се усъмнихме в резултатите. От ФХСИ ни отговориха и публикувахме и техния отговор:
Още: Борисов и фабриката на девети
Още: Пиши "Украйна" и да бягаме
Решихме в крайна сметка да включим и последни "бележки под линия", с които да обобщим несъгласията си. Това, че официално сме влезли като топ руски пропагандатори в тяхното изследване, да кажем, че го прежалихме, а и има признание от страна на ФХСИ: "за разлика от другите медии в топ 5, действително не е систематичен рупор на руската пропаганда". Любовта към спора обаче заглъхва малко по-бавно. Затова ето още нещо по темата от екипа на Actualno.com.
Проблемът за "разсейването"
Още: Депутатите да ги тестват за мозък – първо обаче избирателите
Още: Вземи от инвитро, спаси земеделие: Трансферът на деня
От ФХСИ твърдят, че всяко тяхно проучване от подобен тип има "15-20% ефект на разсейване". Тоест предполагаема неточност, която възниква например заради иронично използване на характерни фрази на руската пропаганда (това буди задоволство в ирониците при нас, те все още са неуловими за софтуера) или други фактори, като например цитиране на определени изказвания, които не непременно водят към пропаганда, тъй като може да са цитирани именно, за да бъдат оспорени (обичайна практика в Actualno.com). Изследователите сега твърдят, че "Резултатите на actualno.com са на границата от тези 15-20% - т.е. действително има значим брой идентифицирани от системата статии, които са ефект на "разсейване".
Независими и обективни новини - Actualno.com ги представя и във Viber! Последвайте ни тук!
Още: История за една кофа и няколко имунитета
Още: Шенген бил проблем и заплаха. А да се снимаш пред Кремъл какво е?
Въпросният "ефект на разсейване" обаче не е упоменат в спорното изследване за медиите и руската пропаганда във Фейсбук. Единственото предварително уточнение, публикувано в доклада, посочва невъзможността на CrowdTangle да открива постове, които използват реклама и таргетират специфични групи. След като е направена тази уговорка, авторите са обявили, че като изключим нея "данните могат да ориентират достатъчно добре за основните канали на пропагандата във Фейсбук".
За ефекта на разсейване изследователите са говорили в други доклади - в които обаче е използван друг софтуер - SENSIKA, в тях се засяга и друг предмет на изследването, или поне с различен фокус. И впрочем са по-професионално проведени. В доклада за медиите и Фейсбук обаче нищо подобно не е споменато - липсват онези заскобявания, предварителните пояснения за рисковете на метода, (а този е силно рисков), които би трябвало да изпреварят съмненията на читателя и да им отговорят в самото начало.
Проблемът с ключовите думи
Още: Радев избра пътя, обратен на Скута. И заслужава подкрепа
Още: Рахат ли са депутатите под корпулентна сянка: Процедурата по избор на главен прокурор ще покаже
Вторият проблем е отново непренебрежим - не става дума за 15-20 % "грешка", а за много повече. От редакцията на Actualno.com конкретно посочихме как близо половината от "откритите" от алгоритъма наши статии, които съответстват на три от ключовите думи, заредени от алгоритъма да търсят руска пропаганда, ("високоточкови", "високоточни" и"хиперзвукови"), не просто не са руска пропаганда, а в някои случаи обратното: статии, насочени срещу нея. И предположихме, че много други са попаднали под същия знаменател, понеже в заложените ключови думи има и други твърде спорни, предвид особеностите в прилагането им в медийното съдържание - "демилитаризация" и "денацификация". В отговора ФХСИ никъде не се засяга този основен, според нас, проблем - защо те са решили, че думата "високоточков" им дава гаранции (дори и 80%-ови), че става дума за руска пропаганда.
От ФХСИ сякаш продължават да настояват, че само защото изследването им използва софтуер, който са използвали и преди, то става дума за сравнително добре проверена и всепроникваща константа. Ние твърдяхме тъкмо обратното: че става дума за лабилен инструмент, който, макар и способен да агрегира огромно количество бази данни (машината), зависи тъкмо от ключовите думи, които са му зададени (изследователят). Именно тези ключови думи ни изглеждат като твърде неустойчиви.
Прикачените тролове или как Костадинов и Иво Инджев се оказаха заедно
От ФХСИ посочват една специфика на изследването им, че "във Фейсбук от значение е не само конкретното споделено съдържание, а това как публиката реагира на него и посредством това го разпространява и преработва". С две думи, те са измервали не само медийното съдържание, а сборът от реакции спрямо него. И сами цитират нещо любопитно в собственото им изследване - че в една таблица за разпространение на руска пропаганда са попаднали както Костадин Костадинов, така и Иво Инджев; както Поглед.инфо, така и Дойче веле. Най-общо: ако те налазят тролове и изпълнят с яростни проруски позиции фейсбук страницата ти, ти попадаш в ранкирането за разпространител на руска пропаганда, понеже софтуерът отчита и троловете. Това е в известен смисъл красноречиво: според нас всяко проучване, чийто резултат постави в една таблица Иво Инджев и Костадин Костадинов - дори и с направените уточнения за Инджев, би трябвало да се цитира като нещо повече забавно, отколкото като нещо представително. Също, някак странно е, че в самото изследване от ФХСИ предпазливо са обявили, че ситуацията с Иво Инджев може би се дължи именно на такъв проблем, но и несигурно са отбелязали, че "това е хипотеза, която има нужда от допълнително проучване". Какво допълнително проучване, колеги? Ако има нещо сигурно за физическия, метафизичния и медийния свят, то е, че ако Иво Инджев ви излезе на челна позиция в таблицата за руска пропаганда и алгоритъмът ви отчита коментарите под статусите му, то повишеният му резултат за руска пропаганда се дължи на коментарите под статусите му. И разбира се, че същият е казусът с Дойче веле. Има смисъл да се проучва допълнително толкова, колкото има нужда да се проучва допълнително наличието на Витоша около София.
Как според ФХСИ трябва да се пишат статии?
Изследователският екип изрично посочва къде най-сериозно ни е прихванал алгоритъма. От това, че имаме три статии, появили се на нашата фейсбук страница, чиито линкове са били копирани масово и публикувани в други, извън нашия контрол.
Ето ги и тях:
Бойците от "Азовстал" искат евакуация, според Пушилин
Това е материал, който включва към думите на лидера на ДНР Денис Пушилин опровергаваща информация на украинските власти. Коя е тази руска пропаганда, която включва опровержения на украинците? За изследователите трябва да се постараем повече. Например да цитираме и папата? Само че той казва това: Папа Франциск за Дугина: Невинните плащат за войната. Един урок по разпространение на пропаганда ще има ли и за него?
Лавров обяви началото на следващия етап от "специалната операция" в Украйна
Статията действително цитира думи на Лавров, само че целият материал е организиран с множество препратки на ключови места от изказването на руския външен министър към противоположни позиции и заемане на медийни дистанции. Каква е тази руска пропаганда, която предлага на читателят да прочете за клането в Буча и уговоря в самото начало, че "специална операция" е термин, който само Кремъл използва?
Украински националисти са превзели кораб в Мариупол, МВНР отрече
Никак не ни става ясно как това е руска пропаганда. В статията за превзетия кораб в Мариупол е цитиран Кирил Петков и външното министерство. Каква е тази руска пропаганда, която цитира премиера на "неприятелската държава" Кирил Петков и на "неприятелското външно министерство"? Може би в Украйна няма национализъм? Може би създаването на полка "Азов" се дължи на нещо друго? Може би Майдана през 2014 година всъщност не постави пред очите на света именно желанието на украинците да вземат самостоятелно решения за живота и развитието на държава си, без Путин да им казва, което хич и не може да се тълкува като желание за национално определение?
От ФХСИ действително са посочили (макар и не в изследването, а после, когато им изпратихме първия си коментар по темата), че "Actualno.com не може да носи отговорност за употребата на публикациите си от онлайн аудиторията".
Да, само че изследването на ФХСИ ранкира резултатите за руска пропаганда и спрямо употребата на публикациите от онлайн аудиторията. И недвусмислено чертае таблица, която чисто и просто се казва: ТОП 5 на медийни страници във Фейсбук, които най-често публикуват пропагандно съдържание". Нека забележим: думата е "публикуват" (тоест ние го правим това, не става дума за споделяния, шервания, реакции и т.н.)
От ФХСИ са ни препоръчали по-голяма бдителност, понеже "дори минимално допускане на пропагандни разкази е способно да надигне истинска вълна в социалните мрежи, какъвто е конкретният случай".
Правим всичко възможно да сме бдителни. Но и следва се запитаме - а как въобще е възможно да се отразява войната? Какво означава за един журналист да получи препоръката да внимава дори за "минимално допускане"? Нима СNN, Reuters и много други "бдителни" не цитират изказвания на Лавров, Путин, Пушилин? И да не би да ги цитират, защото държат да разпространяват руска пропаганда?
Ако примерно Путин каже, че предстоят атаки срещу България, да си го спестим? И да живеем в неведение - понеже цитатът е от ТАСС? Тук не става дума само за "пропаганден разказ", очевидно. А за опасност. И пак очевидно - нашата роля е да сме бдителни най-вече към нея.
За финал - отговорност на медиите е не само да информират, но и да образоват читателите/слушателите/зрителите си. Но медиите НЕ СА и НЕ МОГАТ да бъдат единствен източник на стимул на мозъка. Умението да развиваш и да работиш със сивото вещество, намиращо се в главата ти, се формира от много други фактори - семейство, учители, книги, приятели. Формира се и от това да си научил, че добрата информираност изисква да положиш труд и да прочетеш повече от един източник по тема, която те интересува - или ако не можеш, нямаш време, мързи те, поне да се поусъмниш, нищо че го пише/казват във вестника/по телевизора.
И една последна бележка - позоваването на източници е начинът да кажеш на читателите/слушателите/зрителите кой твърди нещо. Така те по-добре могат да си дадат сметка за вероятността информацията да не отговаря на "чистата истина" според това кой я казва, колко пъти в миналото е твърдял нещо и то е излизало невярно. Но по презумпция да зачеркнеш който и да е източник заради това, че е лъгал някога, е грешка, водеща до (авто)цензура. Затова истината не е даденост, до нея достигаме много често по отдавна утвърдения в науката метод "проба-грешка" т.е. за да извървиш пътя към истината, трябва да откриеш и посочиш и кои са пътечките на лъжата. Не го ли правиш, неминуемо кривваш по някоя пътечка на лъжата - защото истината се ражда в спора! Екипът на ФХСИ сигурно знае кой философ го е казал. Може би и знае още нещо - че в развитието на интелигентността има четири фази: информираност, знание, познание, мъдрост. Какво значи това - да получиш данни по дадена тема, да имаш умението да ги съхраняваш и да знаеш, че изобщо съществуват, да имаш способността да ги осмисляш, да си наясно какво означават и какво показват; и последно, мъдростта - да можеш на база на всичко това да вземаш решения и дори да предвиждаш точно какво би се случило, когато имаш данни, знание и познание за нещо, за да вземеш правилното решение.
Това обобщава максимата, че ученето е цял живот. Дано на база на поредицата материали по темата повече хора го схванат и да следват тази максима.
Екип на Actualno.com
