Вчера (27 юни) Специализираният съд реши да остави Десислава Иванчева в ареста. За доброто на правовия ред и обществото ни е да си зададем въпроса: Какво основно имаме досега по това обвинение и на базата на какви "нови доказателства" беше взето това съдийско решение?
Два месеца след бруталния арест на кръстовището и обвиненията на Специализираната прокуратурата и КПКОНПИ в искане и вземане на подкуп от кметицата на "Младост" Десислава Иванчева и заместничката ѝ Биляна Петрова стана ясно, че тези обвинения лежат единствено върху (лъже)свидетелските показания на Александър Ваклин, на жана му, на главния юристконсулт във фирмата му, на още няколко инвеститори и на няколко служители в общината от времето на управлението на ГЕРБ. Сред тези служители е и самопосочилия се за "посредник" бивш кмет на Младост Петко Дюлгеров, известен на хората от "Младост" с далаверите си, от когото районната организация на ГЕРБ оттегли политическото си доверие на 30 юни 2010 година, като остави на прокуратурата да поиска отстраняването му заради няколко образувани производства срещу него.
Три са опорните точки, върху които се крепяха обвиненията срещу Иванчева и Петрова в искане и взимане на подкуп – веществено доказателство, свидетелски показания и СРС-та. За всеки, който внимателно е проследил развитието на случая, е ясно, че и трите опорни точки са тотално компрометирани. Да ги разгледаме последователно.
Вещественото доказателство
Вещественото доказателство е само едно основно – маркираните банкноти. Още при първото заседание на Специализирания съд след ареста стана ясно, че Специализираната прокуратура няма документ от съдия, позволяващ използване на маркирани банкноти. Това означава, че прокурорите изобщо не са убедили съдия, а най-вероятно въобще не са се и опитвали, в твърдението за поискан подкуп. Само този факт в предстоящата съдебна фаза компрометира основното и единствено веществено доказателство – маркираните банкноти.
Още по-категоричен компромат обаче е така нареченото от ръководителя на Специализираната прокуратура Иван Гешев "светене като коледни елхи". Присъствалите на осветяването на телата на Иванчева и Петрова адв. Савова и адв. Ганчева свидетелстват, че осветяването при Иванчева е било на две места – външната част на ръката до кутрето и на устата до носа. При Биляна Петрова светналата част е единствено в областта на шията. Същото, според адвокатите на двете, е записано в протокола от тази процедура. Въпреки този факт, вчера и прокурорите, и съдията твърдяха, че в протокола било записано, че са светнали двете длани на Иванчева. Истината за "коледните елхи" ще излезе наяве в съдебната фаза.
Като напълно неистинно обаче можем да определим твърдението на Иван Гешев и Пламен Георгиев от пресконференцията им на 18 април, че Иванчева, Петрова и Дюлгеров са брояли и разпределяли парите в столичното кафене. Въпросите тук са: "Защо не ги хванаха още намясто при броенето?"; "Защо нямат снимки от това броене?"; "Защо Гешев не отговори на въпроса на Сашо Диков има ли пръстови отпечатъци по банкнотите?".
Свидетелските показания
Свидетелите на прокуратурата срещу Иванчева и Петрова един след друг сами дискредитират себе си като надеждни свидетлели. Пръв се срина основният свидетел Александър Ваклин. В началото на досъдебното производство стана ясно, че има разминаване между датата на поискването на "подкупа" и датата на предаването на сумата от Ваклин на Специализиранта прокуратура. Оказа се, че сумата е предадена за маркиране преди да бъде поискана. В мрежата започнаха майтапи за ясновидските способности на Ваклин и прокуратурата. Тогава Ваклин смени показанията си и промениха датата на "поискването". Освен това, Ваклин излъга редакцията на "Капитал", че не бил той въпросният инвеститор, който е участвал в акцията, но поздравявал човека, който го е направил. Може ли нормален съд да има доверие на човек, който сменя показанията си относно най-важния момент от обвинението, на човек, който лъже журналистите?
Може ли нормален и независим съд да се довери на показанията на втория по важност свидетел – самопосочилият се за "посредник" Петко Дюлгеров, при цялата мръсотия в съдебното му минало, при тъмното му минало като кмет на "Младост" и, не на последно място, при оттегленото доверие на управляващата тогава и сега партия от него?
Трима други свидетели на прокуратурата срещу Иванчева и Петрова – инвеститорът Димитър Логофетов, секретарката Маргарита Стоянова и сегашният и.д. кмет на "Младост" арх. Румен Русев – се дискредитираха сами във връзка със сигнала за фалшификации на документи от Логофетов, подаден от Иванчева до полицията и прокуратурата, за който сигнал разказах тук. Логофетов представя "странни" документи, Маргарита Стоянова скрива от и.д. кмета Клисуров писмото от полицията, изпратено на 18 април (ден след бруталния арест), а настоящия и.д. кмет Румен Русев до ден-днешен не изпълнява изисканото от полицията предоставяне на оригиналните документи - за проверка дали са фалшифицирани.
Допълнително избраният от СОС за и.д. кмет Русев показа чии интереси изпълнява, като още в първите дни при встъпването си в длъжност назначи свои хора за зам.-кметове, уволни трима души от екипа на Иванчева на ръководни длъжности. Той не изпълни и заповедта на предишния и.д. кмет Клисуров за моето назначаване на позицията зам.-кмет на мястото на Биляна Петрова, съгласно волята на Иванчева, в чувствителния отдел "Управление на общинската собственост", ами вместо това ме покани на интервю за зам. кмет на отдел "Образование".
СРС-тата
От публичните СРС-та досега видяхме само такива, които уличават в заговор срещу Иванчева и Петрова свидетелите на прокуратурата, но не и такива, уличаващи обвиняемите в извършено престъпление.
На въпрос на журналист към прокурор Илиян Рангелов кой от тримата (Иванчева, Петрова или Дюлгеров) е коментирал "Докато не даде парите, няма да му пуснем преписката", прокурорът отговори, че не желае да коментира извън съдебната зала, въпреки че същият минути преди това използва тази реплика като доказателство в съдебната зала. Прокурор Рангелов не отговори и на друг въпрос от журналист: "Има ли данни в СРС-тата кой пръв е заговорил за пари?". Факт е, че прокуратурата не посочи нито едно доказателство от СРС за това кой, кога, къде и по какъв начин е поискал пари.
Прокуратурата по никакъв начин не опроверга изнесените от Иванчева и Петрова СРС-та, уличаващи в заговор и свидетелстващи за заплахи срещу тях свидетеля Ваклин и "посредника" Дюлгеров. Вместо това поиска двете да влизат в съдебна зала с белезници, за да не могат да показват на медиите тези преписани от тях на листове откъси от СРС-та. Адвокатите обаче категорично опровергаха твърднието на прокуратурата, че в материалите по делото съществува СРС с реплика на Иванчева "Поставили сме Ваклин на колене, сега трябва да му вземем парите".
Тефтерче и бележки
След като за обществото стана ясно, че и трите опорни точки на обвинението рухват като домино, за да задържат Иванчева в ареста прокурорите решиха да си измислят нови веществени доказателства. Сетиха се, два месеца по-късно, че са намерили в чантата ѝ тефтерче, в което била записала площта на терените и съответните суми за застроена площ, които да поиска. Другото им доказателство били бележки, които Иванчева писала в ареста на Дюлгеров, с които го убеждавала да си промени показанията. Как сега, повече от два месеца след ареста се сетиха, че са намерили тефтерче, за което въобще не стана дума по-рано в досъдебното производство? Шефовете на Спецпрокуратурата и КПКОНПИ трърдяха, че в акцията участвали над 100 техни служители. Може би всички те вкупом са си взели двумесечен отпуск? За въпросните бележки не стана ясно нито какво точно пише в тях, нито колко са, нито кога и как са пращани.
Десислава Иванчева остава в ареста. Тя е силна жена и ще издържи, въпреки сериозните здравословни проблеми, които има. Биляна Петрова също е силна. Но това, което им причиниха и продължават да им причиняват тези хора на тях и на семействата им, със съучастието на "държавни" институции, е непростимо. За всички нас остава да намерим отговорите най-вече на два въпроса: "В какво положение живеем ние тук в България?" и "Ще продължаваме ли да живеем в това положение занапред?"
Автор: Д-р Петър Кърджилов, бивш пиар на Район "Младост", доктор по обществени комуникации и информационни науки на Софийски университет
* Заглавието е на редакцията
