Считащите, че са ощетени хора в отношения с фирма за бързи кредити, могат да заведат индивидуално дело, като се позоват на съществуващата съдебна практика. В такова дело няма да е необходимо отново да доказват неравноправност на клауза, а само с какво (колко) са ощетени от нейното действие. Това обясни основателят на онлайн платформата "Ние, потребителите" Габриела Руменова във връзка с изнесената вчера в Подкомисията за наблюдение на дейността в областта на защитата на потребителите и ограничаването на монополите тревожна информация за липсата на защита на потребителите в сектора.
Най-честите неравноправни клаузи в договори за бързи кредити
- прекомерни лихви и такси
- непредоставяне на достатъчна, точна и своевременна преддоговорна информация за вземане на информирано решение за сключване на договор за кредит или на анекс към такъв договор
- предоставяне за подпис на непопълнени в цялост бланки за договор и малък размер на шрифта (забранено от закона)
- липса на задълбочени проверки относно кредитоспособността на клиента (задължително по закон) и така се стига до потребител с 9 бързи кредита, които не може да обслужва
- липса на информация при прехвърляне на вземания по договор за кредит
- начисляване на недължими лихви и прекомерни обезщетения при предсрочно погасяване на кредита
- непредоставяне на справка за оставащите суми по дълга
- използване на неправомерни методи за събиране на дълга и психологически натиск
Още: Проверките на фирми за бързи кредитни неефективни: КЗП няма хора
Кой казва, че това са най-честите неравноправни клаузи? Анализ и обобщение на жалби, подадени до омбудсмана проф. Диана Ковачева, както и доклад на КЗП (Комисията за защита на потребителите). Според тези данни, много от тези клаузи са паднали в съда, когато е заведен индивидуален иск, обаче често остават част от общите условия на фирмите за бързи кредити. Като типични примери са дадени уговорките за такса "разходи" или за експресно разглеждане на документи. За недействителна е определена от съда и клаузата, с която се претендира неустойка за непредоставяне на поръчител в определения срок или на банкова гаранция, което е много честа практика.
"Въпреки че съдебният контрол е факт и е налице, от анализа на съдебната практика става ясно, че небанковите финансови институции продължават да предлагат договори за кредит със същите неравноправни клаузи, които са отменени в индивидуалния договор на човека, но в общите условия остават. И тук е мястото за контрол от страна на КЗП, който на практика липсва", заяви омбудсманът проф. Диана Ковачева.
В продължение на повече от година единственият контролен орган в сектора – КЗП, не е завел нито един колективен иск в съда за прогласяването на уговорките в ущърб на потребителите за нищожни, въпреки че законът предвижда това като следваща стъпка в 14-дневен срок след неизпълнение на предписанията за тяхното отстраняване, казва Габриела Руменова. Тя е бивш пиар на КЗП.
При какви обстоятелства ни изпращат Частен съдебен изпълнител?
