Върховният административен съд (ВАС) отмени решение на Софийския административен съд (административно дело № 2519 от 2020 г.) и обяви за нищожен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) на "Еврофутбол" ООД. Въпросният акт е издаден председателя на Държавната комисия по хазарта на 14 февруари 2020 г.
Още: Заради мъгла: Три катастрофи в Благоевградско
Още: Тежка катастрофа край Костинброд, има загинал
Съдебното решение на ВАС (административно № 6850 от 2021 г.) не казва, че "Еврофутбол" не дължи въпросните пари, а че има нарушения на процедурата, с която е установено, че компанията (по това време под контрола на Васил Божков) дължи пари на държавата. То е окончателно.
В случая интересното е, че точно на основание, че "установени с невлязъл в сила акт просрочени публични задължения не могат да бъдат основание за временно отнемане на лиценз за хазартни игри", АССГ не позволи отнемане на лиценза на "Еврофутбол". Но ВАС даде друга трактовка и лицензът беше взет.
Решението на ВАС по същество
Още: 9-годишно дете е починало на занималнята си в училище във Велико Търново
Още: Тежка катастрофа с трима загинали край Силистра
Съгласно закона председателят на Държавната комисия по хазарта е трябвало да определи друг орган в комисията, който да издаде акта. Тази възможност за делегиране на правомощие за административен контрол е уредена в чл. 166, ал. 3 от ДОПК. Правно недопустимо е обаче един и същ орган да е овластен едновременно с компетентност да издаде акта, и с такава да се произнесе при оспорването на акта по административен ред.
Независими и обективни новини - Actualno.com ги представя и във Viber! Последвайте ни тук!
Още: Съдът на ЕС: Електронни фишове и глоби за тол такси в България масово падат, може и за винетките
Още: Агенция "Митници" с удар: Над 40 хил. дози лекарства и добавки са иззети при международна операция
Анализът на предоставените на председателя правомощия по закон (чл. 31 от Закона за хазарта), както и кръгът на функциите, възложени по компетентност на Държавната комисия по хазарта, показва, че няма йерархично по-горестоящ орган над председателя, който по административен ред да може да разгледа жалба срещу издаден акт за установяване на публично държавно вземане.
Поради установените процедурни нарушения, върховните магистрати приемат, че председателят на Държавната комисия по хазарта не е разполагал с материална компетентност по степен да издаде оспорения акт. Правната последица от тази некомпетентност е посочена и в диспозитива на тълкувателно дело № 2 от 15 май 1991 г. на Върховния съд, в който се отбелязва, че административен акт, издаден от некомпетентен по степен орган е нищожен.
ОЩЕ: Отменят актове за милиони на Божков заради двойната възможност за таксуване в хазарта
Още: Преди окончателното произнасяне на съда: Георги Семерджиев иска по-малка присъда
Още: Без дори да разберат: Чужденци, купили имоти у нас, станаха жертва на измамна схема
