Възможно ли е по един и същ казус две напълно отделни страни да искат отмяна на нормативен акт и съдът да реши едно при едната жалба, а друго при другата? Възможно е, разбира се – когато говорим за България и особено когато в първия случай става въпрос за обикновен гражданин, а във втория – за голяма строителна компания.
Още: Столична община се похвали: Засадени са повече от 30 000 дървета
Още: Най-важно е софиянци да не останат без градски транспорт: Терзиев разговаря с протестиращите шофьори
Казусът пряко касае няколкостотин души в столичния квартал "Стрелбище", които вече цяла седмица не могат да излизат по нормален начин от квартала. Причината – част от една от основните вътрешнотранспортни пътни артерии ул. "Майор Първан Тошев" е блокирана с ограда на две места от строителната компания НИКМИ АД. НИКМИ претендира, че тази част от улицата се намира в техен имот, в който фирмата иска да строи 43-етажен небостъргач. Нещо повече – през 2016 година НИКМИ печели дело относно Подробния устройствен план (ПУП) на имота пред Върховния административен съд (ВАС), след като на първа инстанция губи. Сега съдът задължава Столична община да приеме ПУП на НИКМИ, като посочва, че имотът не е зелена площ, както е одобрено с промяна в Общия устройствен план (ОУП) с решения на Столичния общински съвет (№ 693) и Министерския съвет (№ 960) още през 2009 година, а е площ, разрешена за високо строителство. ВАС обаче издава съвсем друга присъда преди 7 години, когато физическо лице обжалва същото решение на Министерския съвет за промяна на Общия устройствен план.
В първия случай жалбоподателят е наследник на починала през 1988 година жена, която е притежавала идеална част в размер на 370 кв. метра от сегашния имот на НИКМИ (бел. ред. – градинката, против чието бъдещо застрояване в "Стрелбище" вече имаше два протеста). 370-те кв. метра са били отчуждени през 1979 година. Наследничката на починалата жена иска имотът да ѝ бъде върнат, защото в срок от 3 години не е стартирала никаква дейност от страна на общината по условията на отчуждаването. Наследничката предлага да върне и два общински апартамента, които майка ѝ и сестрата на майка ѝ получават като обезщетение заради отчуждаването. ВАС обаче не уважава искането, защото по тълкувателно решение на същия този съд наследник на починал преди приемането на действащия в момент Закон за общинската собственост (ЗОС) не може да иска отмяна на отчуждаване. ЗОС е приет през 1996 година – 8 години след смъртта на първоначалния титуляр на идеалната част от около 370 кв. метра от градинката.
Жалба срещу Общия устройствен план
Още: МБАЛ-Самоков получи нов компютърен томограф
Още: Тържество за Рождество Христово се проведе в църква в Самоков
В опит да постигне отмяна на Подробния устройствен план (ПУП) на НИКМИ за имота, за да търси своите 370 кв. метра от градинката, жалбоподателката иска отмяна на действащия от 2009 година досега Общ устройствен план (ОУП) на София – точно както НИКМИ 6 години по-късно, но за да може строителната компания да стартира изграждане на небостъргач, а не имотът им да е считан за зелена площ, както е по сега действащия ОУП. Жалбоподателката посочва като основание липса на проведено обществено обсъждане за изменение на ПУП-а. ВАС решава следното, при това в тричленен и петчленен състав – жалбата е неоснователна по същество, защото "по силата на императивната норма на чл. 127, ал. 6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) Общият устройствен план, както и изменението му, не подлежат на обжалване пред съд".
Независими и обективни новини - Actualno.com ги представя и във Viber! Последвайте ни тук!
Още: В спортното училище в Самоков откриха нов СТЕМ център
Още: Терзиев на среща с протестиращите в градския транспорт, автобусите тръгнаха
През 2016 година обаче, когато НИКМИ обжалва Общия устройствен план, защото в него е предвидено имотът им да е зелена площ, ВАС решава съвсем друго. Тогава вече съдът отсъжда, че Столичният общински съвет и Министерският съвет всъщност не коригират Общия устройствен план, ами коригират само Подробния устройствен план на НИКМИ?! Това, обаче, трябвало да го направи кметът на София (бел. ред. – по това време това е Бойко Борисов) - затова не можело имотът да е градинка!
Пълен катарзис
Мислите си, че това е всичко - съвсем не. През 2010 година, ВАС дава определение по жалба от акционерно дружество (бел. ред. - това е отново НИКМИ). С жалбата се иска да бъде отменено решение № 960 на Министерския съвет, с което фактически се изменя Общия устройствен план (ОУП) на София и имотът на НИКМИ става зелена площ. Жалбата е отхвърлена - и от тричленен, и от петчленен състав. Основанието - ОУП не може да бъде обжалван съгласно чл. 127, ал. 6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). А при решението на петчленния състав, което е от 2011 година, изрично пише следното: "Твърдяното обстоятелство (бел. ред. - от НИКМИ) е, че собственият им имот никога не е бил елемент от зелената система, но молбоподателят дори не твърди, че това обстоятелство не му е било известно, както изисква този текст от кодекса (бел. ред. - Административно-процесуалния кодекс) от една страна и от друга, то няма значение за допустимостта на жалбата против Общия устройствен план на Столична община, което прави искането неоснователно".
Още: Малки коледари посетиха община Елин Пелин
Още: Заседанията на Общинския съвет на Елин Пелин вече ще са открити
Съдиите - Доктор Джекил/Мистър Хайд
И при решението от 2010 година по жалбата на частното лице, и при определението от 2010 година, и при решението по жалбата на НИКМИ в тричленните състави на ВАС изпъква едно име – съдия Джузепе Борисов Роджери! Определението от 2010 година всъщност е писано точно от Роджери! Роджери отдавна си е създал репутация в юридическите среди. Показателно е, че той е част от състава на ВАС, който е гледал делото за конфликт на интереси, когато Ахмед Доган получи 2 млн. лева като експерт относно изграждането на язовир "Цанков камък". Тогава Доган беше оправдан (бел. ред. – през 2010 година пред тричленен състав, с участието на Роджери, година по-късно окончателно).
На този фон изпъква и как през 2012 година Роджери е "забравил" да декларира пред Сметната палата 10 983 лева, спечелени от съпругата му – от наем или друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество. Същото е положението и през миналата година - този път Роджери не е обявил 5491 лева, спечелени от съпругата му от наем или друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество.
Другото име, което се набива на очи, е това на съдия Любомира Мотова. Тя е част от петчленния състав на ВАС, който взема решение № 6928, с което през 2011 година на НИКМИ е отказано да обжалва промяната в ОУП, с която имотът им става зелена площ. През 2016 година обаче Мотова вече е част от тричленка на ВАС, заедно с Джузепе Роджери, която постановява, че Подробният устройствен план на НИКМИ трябва да бъде приет от Столична община в разрез с Общия устройствен план!
Срещу противоречивата смяна на тълкуванията на Роджери и Мотова може да бъде подадена жалба - чрез Системата за приемане и обработване на жалби и сигнали за корупция в съдебната система, която може да бъде намерена на сайта на Висшия съдебен съвет (ВСС).
