На първа инстанция: Съдът одобри заменка за строеж на небостъргач в "Стрелбище"

Решението на Столичния общински съвет (СОС), с което преди 13 години строителната фирма НИКМИ е получила апетитен имот де факто на ъгъла на булевардите "България" и "Петко Тодоров" в София и където сега иска да строи небостъргач, е редовно. Това постанови Административен съд-София (АССГ). Делото е 292/2018 година и се водеше от съдия Весела Николова.

Още: Столична община се похвали: Засадени са повече от 30 000 дървета

Още: Най-важно е софиянци да не останат без градски транспорт: Терзиев разговаря с протестиращите шофьори

Случаят влезе в съда след като прокуратурата поиска нищожност на решението на СОС, а в делото се включи и Инициативен комитет "Стрелбище", който е двигател на протестите в квартала срещу инвестиционното намерение. Прокуратурата счете, че заменка не е трябвало да има, защото фактически НИКМИ не е съсобственик на урегулирания поземлен имот, който получава през 2006 година от СОС, не е съсед на имот, за който се предвижда сключено застрояване, не е наемател на общински имот, не притежава временен обект върху имота, запазването на който не противоречи на действащия Подробен устройствен план (ПУП), не е бивш собственик или наследник на бившия собственик на общинския имот и НИКМИ не е реализирала за своя сметка инфраструктура, която да обслужва и общинския имот. Пред съда НИКМИ представи копия от документи, доказващи строеж на техническа инфраструктура, но Инициативен комитет "Стрелбище" ги контрира с документи, доказващи, че тази инфраструктура се отнася за друг квартал по Общия устройствен план на района. Освен това преди 2006 година е имало заявления за замяна, касаещи имота, и от други фирми - "Ивали 2" ООД и "Нитекс-Ко" ЕООД, но не е проведен конкурс, както е трябвало, посочва прокуратурата, а аргументът против това да представлява нарушение е, че става въпрос за наредба, а не за закон – по закон няма такова изискване и общинските съвети могат да приложат закона като по-висш акт.

Всичко това обаче не е прието от съда като основание за нищожност на решението. Съдът посочва, че не е имало съсобственост между общината и НИКМИ, както и че има изградена от НИКМИ обществена инженерна инфраструктура в съседните квартали и частично в квартали 7г и 7е, а на всичкото отгоре това е станало в периода 1998 – 2001 година, когато нямало приложена улична регулация за три имота, в зоната, където НИКМИ сега иска да строи небостъргача. Отделно, към момента на замяната имотът не бил предвиден за зелена площ, а за високо жилищно строителство, казва съдът. Действително, през 2009 година, по Общ устройствен план (ОУП) вече там е предвидено за озеленяване, а ОУП има силата на закон и не подлежи на съдебен контрол, но в случая съдът отсъжда на база показанията на Подробен устройствен план (ПУП), макар той да е по-низш акт.

На 15 май, в "Стрелбище" се състоя пореден протест срещу плановете да се строи 43-44-етажна сграда, като тогава общински съветници от ГЕРБ, начело със зам.-председателят на СОС Николай Стойнев, увериха събралите се хора, че ще се борят планираното за застрояване място да си остане градинка. По отношение на нищожността на заменката обаче беше направена забележка от гражданин – такава, след 1 година от издаване на решението, има само ако издалият я орган е некомпетентен да го прави или ако решението е базирано на несъществуваща правна норма, с което се усъмни, че делото е хвърляне на прах в очите, защото в случая и двете условия не са нарушени. Именно в този дух сега са и мотивите на АССГ заменката да бъде призната за редовна.

Още: МБАЛ-Самоков получи нов компютърен томограф

Още: Тържество за Рождество Христово се проведе в църква в Самоков

За капак сега съдът осъжда прокуратурата да плати 1500 лева хонорар на адвокатите на СОС, които искаха 24 000 лева хонорар, а на адвоката на НИКМИ – 700 лева, колкото беше поискано. Освен това съдът не признава „Инициативен комитет Стрелбище“ като правно заинтересована страна, защото не е регистран по Закона за юридическите лица с нестопанска цел и защото сделката между НИКМИ и СОС била гражданско-правна т.е. с права и задължения само за сключващите я страни.

Решението може да бъде обжалвано от прокуратурата.

Припомняме, че решението на СОС от 2006 година става факт след внесен доклад от Радослав Тошев, съветник на "Гергьовден", който година по-късно става част от групата на ГЕРБ и два мандата поред е общински съветник, Петър Атанасов и Атанас Медникаров от партията на Стефан Софиянски ССД, както и Кирил Арсов от НДСВ. Решението първоначално е спряно като незаконосъобразно от областния управител на София, но това е преодоляно в съда.

Още: Малки коледари посетиха община Елин Пелин

Още: Заседанията на Общинския съвет на Елин Пелин вече ще са открити