С решение от месец март Административен съд София област отмени решение на Комисията за защита на конкуренцията, с което неправилно е прието, че Виктория Терзиева и Анелия Иванчева са извършили нелоялна конкуренция и кражба на клиенти.
Още: Министърът на културата Найден Тодоров е бил в "Пирогов"
Още: Повече от двоен ръст през 2024: Директорът на ПСС за смъртта в българските планини
Решението е постановено след като Върховен административен съд вече веднъж отменя подобно решение на КЗК, което хвърля обвинение върху Виктория Терзиева и Анелия Иванчева, че са извършили нарушения на Закона за защита на конкуренцията.
Спорът е повдигнат от една от съдружничките в адвокатско дружество, която се опитала да превърне една битова вражда между съдружници в съдебна сага.
Видно от решението, Адвокатско дружество Райчинова и съдружници е действало с трима съдружници адвокати – Виктория Терзиева, Анелия Иванчева и Илонка Райчинова. През 2018г. Виктория Терзиева и Анелия Иванчева правят съдружие със собствените си имена, като остават съдружници и в първото си дружество.
Още: След проверки на БАБХ: Затвориха заведения в популярни курорти
Още: Шоколадови изделия с грешни етикети: Опасни ли са за децата?
Подобно действие, според съда, не е нарушение на закона и няма пречка адвокатите да извършват дейност чрез няколко дружества, както и лично, което зависи изцяло от тяхната преценка. Както изрично отбелязва съдът, няма как Виктория Терзиева и Анелия Иванчева да са в конкуренция сами на себе си. Регистрирането на ново адвокатско съдружие от двама от съдружниците е упражняване на законни права, а не нелоялна конкуренция.
Независими и обективни новини - Actualno.com ги представя и във Viber! Последвайте ни тук!
Още повече, че в името на новото съдружие изрично са посочени имената както на адвокат Анелия Иванчева, така и на адвокат Виктория Терзиева.
От решението на Съда става ясно, че КЗК напълно е игнорирала постигнатото между страните споразумение, в което адвокат Райчинова ясно и категорично е заявила, че липсва нелоялна конкуренция между страните.
На следващо място, Съдът е намерил, че за адвокатско дружество „Райчинова и съдружници – в ликвидация“ не съществува правен интерес да предяви и поддържа искането си до КЗК, тъй като има особен статут – прекратено е и обявено в ликвидация, а също така е и страна в по извънсъдебно нотариално заверено споразумение, с което се признава липсата на нелоялна конкуренция от страна на адвокат Анелия Иванчева и адвокат Виктория Терзиева. Законовата възможност дружества, обявени в ликвидация, да инициират искови производства следва да бъде свързана с такива, имащи за последица увеличаването на наследството на самото дружество, а не постъпления в държавния бюджет, каквито са наложените санкции на адвокатите Анелия Иванчева и Виктория Терзиева.
Още: Най-важните новини за деня: 21 декември 2024 г.
Още: Прогноза за времето - 22 декември 2024 г. (неделя)
Немалка роля в решението на съда е отделена на бездействието на ликвидатора, който е следвало да завърши производството по ликвидация до 25.08.2021г. Не става ясно защо ликвидаторът продължава да бездейства втора година, след като всички дела на адвокатското дружество в ликвидация са приключени и то не би могло да увеличи имуществото си, независимо от изхода на делото.
Според юристи, спорът поставя остро въпроса: Следва ли решенията на дисциплинарния съд на адвокатурата да подлежат на съдебно обжалване, за да се избегне окончателност на решения, взети от несъдебни институции, които обаче рефлектират пряко и необратимо върху правната сфера на адвокатите?
Не бива да се подценява и обстоятелството, че адвокатско съдружие „Райчинова и съдружници“ е прекратено и обявено в ликвидация от съвет на адвокатска колегия. Те настояват още да се даде отговор може ли адвокатските колегии да обявяват в ликвидация и да прекратяват адвокатски дружества, което по закон е правомощие на съда. В противен случай всеки адвокат, недоволен от колега съдружник, може да пусне дисциплинарен сигнал срещу него и да бъде обявен за ликвидатор на дружеството, коментират правните експерти.
По техни думи, не може да се игнорира и въпросът каква е отговорността на ликвидатор, който не изпълнява задълженията си като такъв.
Освен законова, казусът има и морална страна – до колко изобщо е оправдано държавна институция, като КЗК, да бъде ангажирана 5 години с лични спорове между адвокати, особено след като е налице извънсъдебно признание за липса на нелоялна конкуренция.
