Заповедта, с която служебният екоминистър Ирина Костова отмени решението си да няма екологична оценка за актуализирания план за управление на Национален парк "Пирин", представлява саботаж. С тази заповед се позволява безпроблемно обжалване в съда и в крайна сметка може да се стигне дотам, че изготвянето на екооценка да се забави значително, смятат "Зелени адвокати" - група, създадена заради делото "Странджа".
Според мнението на юристите Ирина Костова е трябвало да оттегли заповедта си на база на други членове на Административно-процесуалния кодекс (АПК) - или чл. 91, ал. 1, или чл. 156, ал. 1. В първия случай е посочено, че "в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни". Във втория случай пише, че "при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал". Костова обаче оттегля заповедта си на база чл. 6, ал. 4 от АПК: "От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона".
Заради това, а и заради последното изречение в заповедта на Костова, "Зелени адвокати" смятат следното: "МОСВ дори е улеснило обжалването, защото публикуваното днес (7 март) решение № 27/6.3.2017 има съзнателно допуснати пороци - липсва посочено правно основание (вътре не е написано чл. 156, ал. 1 от АПК), липсват каквито и да било фактически основания". "Зелени адвокати" посочва, че ако заповедта е била отменена по чл. 91, ал. 1 от АПК, то обжалване на практика е нямало да може да бъде направено, защото става въпрос не за акт, който замества предишен.
В свой коментари във Facebook Тома Белев от "За да остане природа в България" коментира случилото се така: "Чудя се дали некомпетентността на МОСВ е присъща или нарочна? Видях заповедта, с която уж пращат плана на Пирин на екологична оценка - ще падне само с поглед в съда. Пак сме на същото положение".
