Министерството на финансите ще продължи да отговаря за международните арбитражни дела, по които България е страна. Това реши парламентът с подкрепа за внесено от ГЕРБ, ДПС и "Има такъв народ" предложение, което беше прието с 163 гласа "за" и 52 (от "Продължаваме промяната - Демократична България") "против".
Решението идва връзка с обявен за обществено обсъждане спорен проект на финансовия министър Асен Василев, който предложи дирекцията "Съдебна защита" в Министерството на финансите да бъде закрита и част от дейността ѝ се прехвърли в Министерството на правосъдието. Василев за пръв път се опита да направи това преобразование, докато заемаше същия пост в кабинета "Петков", но не успя. Идеята е силно критикувана от правната общност и мнението е, че реализирането ѝ може да застраши интереса на България по международни арбитражни дела за милиарди левове.
Юристи имат опасения, че целта е да бъдат сключени споразумения по дела за над милиард евро, които иначе държавата има шанс да спечели. Според справка на самото финансово министерство България няма загубено дело в международен арбитраж за последните 20 години, т.е. ефективността на дирекцията не може да бъде изтъквана като аргумент. Още: Журналисти бойкотираха Министерство на финансите заради условията на Асен Василев
Затова Василев аргументира предложението с "опитимизиране на процесите на държавното управление с цел разширяване на процесуалното представителство на страната, извършвано от министъра на правосъдието".
Срещу решението бе и правосъдният министър Атанас Славов. Той обаче обяви днес, че след проведен разговор с Василев двамата са стигнали до решението да се създаде междуведомствен съвет с участието както на Министерството на правосъдието, на Финансово разузнаване и други институции, който да изработва общите стандарти и правила, по които да се осъществява възлагането на средствата на съответните кантори и дружества, които осъществяват тази защита. Дейността обаче да остане в финансовото министерство.
Дебатът
По време на дебата от депутати от различни парламентарни групи бяха категорични, че става въпрос за "опит за брутална кражба" и за "лобистка поправка".
Деян Николов от "Възраждане" посочи, че за международни арбитражни дела използваме световно известна кантора, която обикновено печели всички дела.
По думите му управляващите искат да сменят тази световна кантора и "да прехвърлят воденето на тези дела към някоя кантора, приближена до Лена Бориславова". "Едно е да се опитвате да си правите оборот на кантори, съвсем друго е да жертвате два-три милиарда евентуални ползи от спечелени дела за държавата", коментира Николов.
Бившият министър от кабинета "Петков" и настоящ депутат от "Има такъв народ" Гроздан Караджов коментира, че Деян Николов много точно е нарисувал "далаверата на "Продължаваме промяната". По думите му отдавна е този мерак комисионните да отидат към големите юридически фирми. "Крайно време е да кажем "стоп" на корупцията, идваща от ПП", заключи той.
В отговор Искрен Митев (ПП-ДБ) коментира, че това предложение е правен "нонсенс" и отхвърли тезите на "Възраждане" и ИТН.
Колегата му от ПП-ДБ Атанас Атанасов каза, че няма да подкрепи решението, "защото е едно правно нищо". "Бих ви посъветвал и от БСП, и от ИТН, да вземете да извадите коалиционното споразумение за правителството на Петков и да видите под какво сте се подписали", каза той и посочи, че вътре този въпрос е уреден и е посочено, че тази дирекция трябва да се премести от МФ в МП.
Драгомир Стойнев от БСП го репликира, че в коалиционното споразумение е пишело, че и лекарствата за деца до 14 г. са безплатни. Относно преместването на дирекцията, Стойнев коментира, че не разбира логиката, когато една администрация работи, да я местят. Той отбеляза, че става въпрос за дела, които са на стойност стотици милиони, милиарди, и за които трябва нужната експертиза и то международна.
Кирил Петков коментира, че министърът на правосъдието се е изказал много ясно, че дирекцията остава в МФ и ще се направи междуведомствена комисия, за да има възможност за защита на България по най-добрия начин. Според него, продължавайки дискусията, губят време и не могат да стигнат до важната точка – дебатът по бюджета.
