Обвинителният акт в срещу Светла Пиралкова е внесен в съда от Софийска градска прокуратура на 28.07.2016 г. Той се отнася за деяния, извършени през 2009 година, уточниха от Софийски градски съд, цитиран от БГНЕС.
Досъдебното производство е образувано повече от две години след деянията и е продължило четири години, уточняват от СГС във връзка с отправеното от главния прокурор искане до ИВСС към ВСС за проверка относно срочността при изготвяне на мотиви към присъда на СГС по делото срещу Светла Бъчварова-Пиралкова.
Според станището на съда, досъдебното производство е надвишило значително - 8 пъти, обичайните срокове за приключване на дело с фактическа и правна сложност в досъдебната фаза по чл. 234, ал. 3 НПК.
Обстоятелството, че според прокуратурата делото е с голяма фактическа и правна сложност е видно и от факта, че след непосредственото приобщаване в съдебно следствие на доказателствата от досъдебното производство, на 04.07.2017 г. прокуратурата е поискала назначаване на допълнителна счетоводно-агротехническа експертиза. Три месеца съдебното производство е било спряно и заради процедурата по снемане на имунитета на подсъдимата като народен представител - от април до юли 2017 г. Проведени са общо 10 съдебни заседания, като след снемането на имунитета разглеждането е приключило за по-малко от година. Събраните по делото материали обхващат 150 тома. Намирането на вещи лица по назначената счетоводно-агротехническа експертиза, които да приемат да изготвят заключението и да не се отведат, допълнително е увеличило продължителността на съдебното следствие.
Присъдата е обявена на 26.06.2018 година, като мотивите са в процес на изготвяне, съобщават от СГС. Продължителността на изготвянето на мотивите е съобразено със сложността на делото и необходимостта да бъдат обсъдени, както всички събрани доказателствени материали, така и съществените доводи на страните. Независимо, че в случая решаването на делото от съда е изисквало време, значително по-малко от това, което е било необходимо на прокуратурата да приключи предварителната фаза на наказателния процес, при преценката на разумността на срока на разглеждане следва несъмнено да бъде отчетено и естеството, и отговорността, която има съдът, за да осъществи правосъдието.
