Някой, чрез държавата, натисна БАН да направи АЕЦ "Белене" възможна на хартия. Категорично не е вярно. Това бяха двата лайтмотива за старт на седмицата в България по изключително важна тема, която така и не намира подобаващо място в дневния ред на най-големите ни частни телевизии.
И тези против централата, и тези, които я подкрепят, удобно премълчават неща, които пречат на тезите им. Проблемът е, че дори експерти, каквито би трябвало да са тези от БАН, не показват цялата картина, защото са политически оковани в случая и защото физически не могат. Ще се убедите, че е така, в следващите редове:
1. Липса на информация. Все още няма публично оповестен пълен доклад за възможностите в бъдещето на "Белене" според БАН. Има само резюмета, откъслечни коментари и толкова. Никой публично не знае дори какви са основите, при които са изработени вече прословутите три сценария, върху които са изчислени моделите за развитие на централата. Когато не знаем дори това, няма как да формулираме точните въпроси дали нещо е възможно или не, дали дадени отправни точки – цена на оборудване, на площадка, на процедури, са преувеличени или занижени. А както казва сър Артър Конан Дойл: "Капитална грешка е да градиш теории и да правиш заключения, когато нямаш достатъчно информация!"
2. Невежество. И досега много хора не разбраха, че за бъдещето на АЕЦ "Белене" се тръгва от три съвсем отделни възможности (т.е. сценарии – песимистичен, оптимистичен и умерен) и за всеки от тези сценарии има разработени модели! Моделите от един сценарий не се припокриват механично с моделите от друг и изобщо не са общо 90 (и до "Да, България" се отнася това уточнение)! 90 са моделите само от песимистичния сценарий – никой не каза дотук колко са от умерения и колко – от оптимистичния. Уклончиво от БАН отговориха на въпрос на Actualno.com, че става дума за общо 200-300 модела според трите сценария!
3. Липсата на отговори. Много важният въпрос е ЗАЩО БЕХ и държавата дават други начални, по-занижени параметри, за да има още два сценария извън песимистичния, след като в междинния доклад от септември има изчисления на модели само при песимистичен сценарий, със завишени начални параметри? Това е направено, защото иначе картината няма да е пълна или защото трябва да бъде защитено евентуално бъдещо строителство? Нека Теменужка Петкова и Бойко Борисов отговорят!
4. Икономическото положение НЕ Е най-важното. Нарочно сложих тази точка в края, макар че по същество тя е най-важната! Най-важната е, защото ПЪРВО трябва да има категоричен отговор – безопасна ли ще е "Белене"? Широката публика може и да не помни, но бивш директор на площадката каза страшни неща в началото на годината – за микропукнатини! Този проблем вече (уж) го няма и според АЯР площадката е сигурна. Защо, обаче, по тази тема не беше поръчан доклад от БАН - какъв е рискът при определено по сила земетресение да замине централата, а с нея и ние, барабар с румънците, че и сърбите, та даже и доста от гърците и турците?
Дотук сме похарчили към 3 млрд. лева за "Белене". Време е за оценка на риска - не само икономическият! И е време да си кажем веднъж завинаги в очите дали трябва да сложим точка, да отчетем пропилени средства и да спрем да се мъчим да пропилеем още! Защото от БАН не казаха и друго - колко трудно е да се постигнат началните параметри за успех на АЕЦ "Белене". Трудно? Много трудно? Изключително трудно? Невъзможно трудно? БАН така и не извади процент на успеваемост поне на база отделните сценарии - ясно е, че при песимистичният сценарий е нула! А колко е при умерения? Колко е при оптимистичния? ИСКАМЕ ТАЗИ ИНФОРМАЦИЯ В ЧИСЛА! Защо мълчанието навежда на заключението, че трябва чудо за успех на "Белене". А в България не вярваме на чудеса, както Москва не вярва на сълзи ...
Автор: Ивайло Ачев
