Върховният административен съд (ВАС) окончателно валидира погазването на правата на обществеността и заобикалянето на процедури за защита на околната среда от страна на административен орган в полза на предприятие с дълга история на замърсяване на околната среда. Това е позицията на "Грийпийс", касаеща окончателната присъда за необявено публично писмо от директора на РИОСВ-Перник, с което на ТЕЦ "Бобов дол" се разрешава да гори 20% биомаса и 80% въглища, а не 0,5% биомаса и 99,5% въглища- т.е. няма обществено обсъждане дали е необходима екологична оценка.
Решението (2541, 17.03.2022) на ВАС по делото (11253/2021) не е взето единодушно – съдия Юлия Тодорова е с особено мнение. Според нея, трябва да бъде направена оценка на влиянието върху здравето на хората и природата, като засегната страна следва да са и хората, които живеят в близост до Бобов дол.
"Фактът, че двамата съдии не са отговорили на част от нашите аргументите, а съдията, изразила особено мнение, се съгласява с тези аргументи, повдига въпроса за справедливостта на решението. Това противоречие е особено съществено по отношение на правото на обществеността да участва в процеси с потенциално високо въздействие върху здравето и качеството на живота. Процедурата е протекла без засегнатата общественост да може да изрази мнение и да обсъди вредите от изгарянето на нови горива – в големи количества и с неизследвани характеристики горива, в големи и остарели инсталации. Това поставя под съмнение дали са взети най-добрите решения в полза на обществото", коментира адвокатът по делото от страна на сдружение "За Земята" Александър Коджабашев.
При делото Коджабашев иска намеса и на Европейския съд, с преюдициално запитване. Основанието - директивата за ОВОС (Оценка за въздействие на околната среда) дава право на страните - членки да преценяват необходимостта от ОВОС за всеки конкретен случай.
Странности
Уникалното в случая е, че Кюстендилският административен съд два пъти гледа случая и два пъти взе различни решения. Първо съдия Николета Карамфилова постанови, че районната екоинспекция е трябвало да направи преценка за необходимостта от екооценка. ТЕЦ "Бобов дол" обжалва и след разпределение при друг съдия, резултатът бе диаметрално противоположен – съдия Иван Демиревски реши, че няма нарушение на процедурата, тъй като според преценката му изгарянето на биомаса не замърсява въздуха и няма нужда да се оценява ефектът върху здравето на хората и природата.
Доста чудно е и как направени промени в производствената дейност на ТЕЦ „Бобов дол” всъщност се тълкуват както от РИОСВ, така и от две съдебни инстанции като несъществени, за да им трябва ОВОС. В решението, с което ВАС удовлетворява ТЕЦ "Бобов дол", изрично е записано следното: "В представеното по делото становище от Направление "Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физически фактори, опасни химични вещества и контрол на риска от големи аварии с опасни химични вещества" при РИОСВ - Перник, длъжностните лица намират, че операторът (т.е. ТЕЦ-ът) не е представил доказателства дали наличните пречиствателни съоръжения ще пречистват изходящите газове от дейността на инсталацията при добавяне на биомаса към основното гориво, тъй като ще се образуват изходящи газове с променен състав. Операторът уведомява, че е сключил договор за доставка на линии за раздробяване на биомасата, без да е представена допълнителна информация за новото съоръжение. Поради тези съображения в становището е предложено за описаната в уведомлението промяна в инвестиционното предложение да не бъде провеждана нова процедура по ОВОС, а при реализиране на инвестиционното предложение и използване за гориво в централата смес от въглища, неопасни отпадъци и биомаса, операторът да спазва постановените условия в Решение № ПЕ-5-ПР/2016 г. на директора на РИОСВ-Перник".
Съдът преценява, че всичко това не представлява "съществена промяна" на инвестиционното предложение – както съдия Демиревски от Кюстендилския административен съд, така и съдиите Любомир Гайдов и Росен Василев от ВАС. А причината е – това ставало без промяна и реконструкция на съществуващата горивна инсталация, защото биомасата щяла да минава за горене така, както и въглищата. Съдът намира и, че дървесина/дървесни отпадъци и друга първична твърда биомаса са с нулеви стойности на замърсяване на атмосферния въздух, тъй като при изгарянето на биомасата не се формират отпадъчни газове, които да замърсяват въздуха. Даже ВАС подкрепя съдия Демиревски, че като се гори повече биомаса, се подобрява качеството на въздуха.
След като дружеството не е конкретизирало продуктите и неопасните отпадъци, съгласно определението за "биомаса" по смисъла на закона, то предложението касае всеки един продукт или неопасен отпадък. Затова трябва да има ОВОС, опонира съдия Тодорова.
ТЕЦ "Бобов дол" мина де факто в ръцете на Христо Ковачки през 2009 година, когато Агенцията за приватизация (АП), в качеството си на продавач, джироса (прехвърли) на "Консорциум Енергия МК" АД 100% от капитала на дружеството. "Консорциум енергия МК" обединяваше мините "Бели брег", "Чукурово", "Станянци", "Ораново", "Открит въгледобив" и "Балкан МК", които се контролират от Христо Ковачки.
ОЩЕ: Съдът засега застана на страната на Ковачки за горенето на отпадъци в ТЕЦ "Бобов дол"
