Първа присъда за провален проект за диагностика, спасяващ живота на безброй онкоболни

Според решението на Софийския районен съд (първа инстанция) българската фирма "Сиела Норма" АД и италианският ѝ партньор "Проджети Плант С.Р.Л." трябва да платят на Института сумата от 77 220 лв. неустойка при развалянето на договор, поради виновно неизпълнение. Гаранцията на стойност 38 610 лв., която са платили при спечелване на поръчката, е задържана. Отделно от това ще плащат още 4441 лв. разноски по делото: Директор на чужда компания говори за изнудване по зациклил проект с многомилионна апаратура за лечение на онкоболни

Става дума за все още неизработен проект за построяване на сграда, в която да се монтира циклотрон TR-24, произведен в Канада. Това е скъпоструваща апаратура за диагностика и лечение на онкозаболявания, а мястото, където ще се монтира, трябва да е нещо като мини ядрена централа - например, да може да издържа на много висока сеизмична активност.

По тази тема, която се оказа безинтересна за обществото, но в интерес на обществото, Actualno.com има поредица публикации.  

Накратко историята на зациклилия циклотрон

Той е на стойност близо 10 млн. лева, купен е през януари 2016 г. Оттогава, вече 8 години, отлежава в помещение на Института за ядрени изследвания и ядрена енергетика. До този момент няма работен проект за строителство на сграда, а самото строителството, заради сложността му, ще отнеме не по-малко от 3 години. Отделно е времето, нужно за получаване на разрешителни за дейност.

Според учени, ако тази ценна апаратура заработи, би могла за захранва с изотопи всички ПЕТ/СПЕКТ скенери в България и на на Балканския полуостров.

Всичко обаче по този проект с официално название "Национален циклотронен център" върви престъпно мудно.

Почти 3 години отне на Ядрения институт да подготви документацията, за да пусне обществена поръчка за избор на проектант. Нейното наименование е "Изработване на инвестиционен проект: Циклотронна лаборатория “Национален циклотронен център” на фази: идеен, технически и работен проект".

Седем месеца по-късно - февруари 2019 г., е подписан договорът с избрания консорциум между фирмите „Сиела Норма“ и Проджети плант“. Той е за сумата от 926 640 лв. с ДДС, а срокът му за изпълнение - 173 календарни дни за проектиране (почти половин година) и 785 дни за авторски надзор върху строителството. Платени на изпълнителя са 185 328 лв. с ДДС авансово. Заради неизпълнение обаче, в края на 2020 г. договорът е прекратен. Оттогава започва съдебният спор между страните и решението едва на първа инстанция идва три години по-късно.  

Институтът е с иск срещу консорциума за сумата от 77 220 лева неустойка при развалянето на договора, както и сумата от 6325 лв. обезщетение за забавено плащане на неустойката. От делото става ясно, че три месеца след авансовото плащане изпълнителят представил списък с приложени документи, но според Института те представляват разработка, която е незавършена, неокомплектована и неверифицирана според договора и българското законодателство.

Последвало изпращане на забележки с констатираните несъответствия. Оттам насетне, твърдят от Института, в пет писма им било предлагано да подменят състава от експерти, с които са кандидатствали, за да спечелят обществената поръчка. Предложенията са отхвърлени. След множество неуредици през септември и октомври 2020 г. били представени документи, за които изпълнителят писал, че е завършен инвестиционен проект във фаза "идеен проект". От Института обаче отсичат, че разработката не съответства на българското законодателство и на заданието. Казали, че няма да я съгласуват, докато не се установи, че документите са изготвени от лица, включени в екипа за изпълнение на поръчката, че дават последна възможност на изпълнителя в 7-дневен срок да представи документите, доказващи изпълнение на поръчката според договора. Предупредили, че в случай на отказ, ще считат договора за прекратен.

От консорциума реагират, че не са получавали писмено уведомление за осигурено финансиране и възлагателни писма за стартиране на всяка от съответните дейности, че срокът изобщо не е започнал да тече, поради което изпълнителят нито е в забава, нито е в неизпълнение на задълженията си. Те твърдят, че възложителят не е изпълнил редица свои задължения и не е оказвал съдействие на изпълнителя, с което създал непреодолими пречки за изпълнение на договора. Обясняват пред съда, че не са искали подмяна на екипа, а добавяне на нови експерти към него.

Всички тези твърдения на изпълнителя обаче се отхвърлени. Решението на първата инстанция подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд.