Върховният административен съд върна дело на Административния съд в София-град, заради грубо преписване, и то само на аргументите, дадени от едната страна. Именно въз основа на тях съдът на първа инстанция взел и решение да потвърди глоба, елиминирайки напълно жалбоподателя и лишавайки го от правосъдие.
Куриозното дело е по жалба на Българската агенция за инвестиции (БАИ). То е срещу ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК), с което е наложена корекция на БАИ на стойност 17 500 лева по един договор и 7 056 лв. по друг.
Причината, според УО на ОПИК е, че при възлагането на поръчка за „Утвърждаване на България като успешна инвестиционна дестинация“ Агенцията извършила нарушение на Закона за обществени поръчки. Вследствие на това я санкционира с 5% от сумата по договорите за двете обособени позиции.
БАИ обжалва в Административен съд София-град решението на УО на ОПИК, но там вместо да претеглят становищата на двете страни и да преценят доказателствата по делото, се позовават само на позицията на санкциониращия орган, като ги преписват почти дословно. „С обжалваното решение първоинстанционният съд не е извършил никаква собствена преценка на направените от органа фактически установявания. Доводите на касатора (БАИ – б. р.), свързани с допуснатите от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи собствени мотиви. Видно от съдържанието на обжалваното съдебно решение, в него на практика дословно (с малки изключения) съдът е възпроизвел (преразказал) съдържанието на обжалвания административен акт. Копирал е становището на ответника (УО на ОПИК – б.р.), изразено в писмените бележки от 26.10.2020 г., запазвайки формата, с променен шрифт. В някои части изреченията са недовършени“, се сочи в определението на ВАС, с което връща делото обратно, но на друг съдебен състав.
Според ВАС първоинстанционният съд не е отделил спорното от безспорното, относимото от неотносимото. Даже е възпроизвел факти, по които Управляващият орган е приел възражения.
„Съдебният акт е постановен без съдът да е извършил собствен анализ на събраните по делото доказателства в тяхната цялост и съвкупност, които да приведе под приложимите и относими правни норми съобразно предмета на спора. Съдът, след като подробно е описал съдържанието на писмото до бенефициера с установените от проверяващия орган нарушения, след като е описал приетото от административния орган, не е извършил собствена преценка за материалната законосъобразност на акта. Не е проверил компетентността на органа, съответствието с административнопроизводствените правила, съответствието с материалноправните разпоредби и целта на закона. Не е изяснил предмета на спора; не е проверил дали установеното от органа нарушение действително е такова; дали представлява нередност по чл. 70 ЗУСЕСИФ; дали органът е дал правилна правна квалификация на нередността; дали правилно е определен размерът на финансовата корекция, както и основата, върху която е наложена. Съдът не е изложил собствени мотивирани изводи във връзка с подробните възражения на жалбоподателя, поддържани и пред настоящата инстанция“, се сочи още в определението.
От ВАС са категорични, че по този начин на практика съдът е отказал правосъдие.
„Копирането на съдържанието на акта и на писменото становище на едната страна по спора не представлява изпълнение на задължението на съда да изложи собствени мотиви, обосновали правния му извод“, се обобщава с определението.
