Само в рамките на два дни, Върховният административен съд (ВАС) отмени два издадени акта от председателя на бившата Държавна комисия по хазарта (ДХК). И в двата случая става въпрос за актове, с които се търсят държавни пари от компания на избягалия в Дубай Васил Божков.
Още: Издирването на изчезналото дете от Конаре: Включи се и хеликоптер
Още: Заловиха сексуални стимуланти без документи на "Дунав мост 2“
След като на 8 ноември стана ясно, че ВАС е взел решение, че има нарушение на процедурата при търсене на дължани държавни пари от "Еврофутбол", сега на практика същото решение има и за вече обявената в несъстоятелност компания "Евробет". И тази компания е част от портфолиото, в което управленско участие има Васил Божков.
Причината за решението (дело № 7543 от 2021 г.), с което се отменя решение на долната инстанция (дело № 2521/2020 г., АССГ - Административен съд София-град), е същата като при случая с "Еврофутбол" - председателят на ДХК няма компетентност да издаде акт, с който да се установи, че "Евробет" дължи пари, получени от държавата, и да разпореди да се търсят.
Решението в цялост
Още: КПКОНПИ загуби поредно дело - този път срещу бившия директор на Фонда за лечение на деца
Още: Фалшив сигнал за бомба вдигна на крак централата на БСП
Върховните магистрати приемат, че е налице недействителност на оспорения акт поради материална некомпетентност на неговия издател – председателят на Държавната комисия по хазарта.
Независими и обективни новини - Actualno.com ги представя и във Viber! Последвайте ни тук!
Още: Работник загина при тежък инцидент в „Мини Марица-Изток“
Още: Пети ден продължава търсенето на детето със Синдром на Даун
В решението е отбелязано, че комисията по хазарта като колективен орган е утвърдила правила за съответната игра, които препращат към Общите игрални условия и правила за организиране на лотарийни игри, приети от ДКХ, (обн., ДВ, бр. 22 от 14.03.2017 г., в сила от 14.03.2017 г.). Именно в съответствие и в изпълнение на тези утвърдени правила организаторът на процесната хазартна игра е подавал всеки месец декларация по образец за стойността на получените такси и комисионни по чл. 30, ал.6 от Закона за хазарта. При извършваните му планови проверки (по чл. 89, ал.4 ЗХ) не са констатирани нарушения при декларирането на така определения размер на държавната такса по чл. 30, ал. 3 от закона, напротив, с Констативен протокол №383/21.08.2015 г. назначената комисия от председателя на ДКХ е установила, че на дружеството следва да се възстановят надвнесени такси в размер на 69 545.57 лв.
Председателят на комисията по хазарта еднолично е приел, че основанието, обуславящо основата и ставката на дължимата държавна такса за „поддържане на лиценз“, е определено в Закона за хазарта, независимо от липсата на разграничителен критерий между двете групи хазартни игри, посочени в чл. 30, ал. 3. По този начин той е игнорирал както подзаконовата разпоредбата на чл.5 от Общите игрални условия и правила за организиране на лотарийни игри, така и стабилитетът на решенията по чл. 22, ал. 1, т. 11 ЗХ на ДКХ.
Държавната комисия по хазарта е колективен орган и председателят на Комисията безспорно е и неин член, но същият не разполага еднолично с правомощието да извършва на практика последващ инцидентен косвен административен контрол за законосъобразност на нейните влезли в сила решения, с които са създадени права и задължения на отделен правен субект.
Още: Полицията в Търговище издирва 59-годишен мъж (СНИМКА)
Още: Правосъдното министерство публикува предложение за промени в Закона за съдебната власт
В този аспект анализът на съдържанието на обжалвания АУПДВ сочи, че с него непосредствено се отричат вече възникнали по силата на подзаконов нормативен и стабилен административен акт права и задължения на неговия адресат, като не се установява, а за минал период се определя ново основание, а от там - и задължение за провеждане и отчитане на съответната хазартна игра по друг начин. Именно това съдържание на акта, независимо от неговото наименование, определя същият като правоизменящ, конститутивен индивидуален административен акт, който създава нови права, но и нови задължения за своя адресат в резултат на изземване на компетентността на Комисията.
Докладчикът по делото е изразил особено мнение, съгласно което счита, чене е налице нищожност на АУПДВ, а е била необходима преценка за съответствието на оспореното първоинстанционно решение с материалния закон и по-конкретно с чл. 30, ал. 3 от Закона за хазарта.
ОЩЕ: Отменят актове за милиони на Божков заради двойната възможност за таксуване в хазарта
