Три години в затворническо общежитие ще изтърпи бившият директор на дружеството „Бургасинвест“ ООД Атанас Щерев, за катастрофата, при която загина 18-годишната Антоанета Димитрова. Това реши Бургаският апелативен съд, като потвърди присъдата на ОС Бургас в наказателно- осъдителната й част и я измени в гражданската й част, съобщиха от съда.
Въззивната инстанция увеличи размера на присъдените обезщетения за претърпени неимуществени вреди от гражданските ищци от 80 000 на по 150 000 лв. за всеки от тях, както и размера на присъдената държавна такса от 6 4000 лв. на 12 000 лв.
Инцидентът е от 05.01.2014 година. Около 18.40 часа в на ул. „Д. Димов“, срещу бл.37 в к-с „Зорница“ при управление на лек автомобил А.Щ. не намалил скоростта и не спрял преди пешеходната пътека, за да пропусне пресичащата по нея А.Д, допуснал ПТП и по непредпазливост причинил тежка черепно - мозъчна травма, която довела до смъртта й.
Производството пред ОС Бургас е преминало по реда на съкратеното съдебно следствие и А. Щ. е осъден на 3 г. лишаване от свобода, при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип и е лишен от право да управлява МПС за 5 г. Първата инстанция определя обезщетение в размер на 160 000 лв. за пострадалото семейство. Присъдата е обжалвана от подсъдимия и неговия защитник и от частните обвинители А.Д и Г.Д.
Апелативният съд напълно споделя извода на окръжните магистрати, че настъпилото ПТП е по изключителна вина на подсъдимия. Според петорната автотехническа експертиза преди да тръгне по пешеходната пътека А.Д. е била на неосветено място и А. Щ. е нямал обективна възможност да я види. При неосветено изходно място на пешеходеца, водачът е имал техническата възможност да възприеме пострадалата на не по-малко от 40 м. при опасна зона за спиране 36 м. В този смисъл А.Д. не е попадала в опасната зона за спиране на колата. Подсъдимият е можел да спре и да предотврати произшествието, тъй като скоростта, с която е управлявал автомобила- около 48 км/час, е била по- ниска от скоростта, при която водачът е можел да спре в зоната на реалната си видимост на къси светлини- 51 км/час. Следователно той е имал техническата възможност да види пешеходката и да стори необходимото, за да предотврати удара. Като не е направил това, А.Щ. е проявил престъпна небрежност, разсеяност и невнимание на пътя, което е струвало живота на едно 18-годишно момиче.
Безспорно установено по делото е неговото желание и готовност да помогне за лечението на пострадалата, което е преценено от решаващия съд като смекчаващ отговорността факт.
Въззивният състав е приел, че деянието е с висока степен на обществена опасност, предвид зачестилите напоследък катастрофи с човешки жертви в населените места, включително и на пешеходните пътеки. Това обуславя необходимостта от по-строга наказателна политика като един от факторите за ограничаването на тази неблагоприятна за съжаление тенденция, пише в решението на БАС.
Според магистратите най-важният аргумент в тази насока е съдебната практика. Обществото най-силно се възмущава в случаите на допуснати ПТП след груби нарушения на правилата на ЗДвП, каквото е и това по чл.119, ал.1 от ЗДвП, поради което именно в такива случаи съдилищата следва да постановяват ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
Въззивният съд обстойно е проверил гражданската част на обжалваната присъда и е преценил, че жалбата на подсъдимия и неговата защита за намаляване на обезщетенията се явява неоснователна, а тези на гражданските ищци и техните повереници следва да се уважат в пълен размер – 300 000 лв. общо. Според съда така определени по размер обезщетенията за неимуществени вреди съответстват на трайната съдебна практика по подобни казуси и най-вече на действителните морални болки и страдания на гражданските ищци.
Решението на АС Бургас е подписано с особено мнение от един от членовете на съдебния състав, според когото за реализиране целите на генералната и специална превенция на закона Атанас Щерев не трябва да търпи ефективно наказание „лишаване от свобода“, а да му се определи пет годишен изпитателен срок.
Съдебният акт подлежи на касационно обжалване и протестиране пред ВКС.
